Производительность компьютера с ssd

Почему компьютер с SSD всегда будет быстрее

Привет, Гиктаймс! О производительности любой системы можно косвенно судить, узнав какие основные компоненты в нее установлены. Однако два ПК с идентичными процессором, видеокартой и оперативной памятью все равно могут обладать разным уровнем быстродействия. И сегодня вы в этом убедитесь в очередной раз.

Мы уже неоднократно рассказывали о том, что присутствие твердотельного накопителя в любом ПК — это как глоток свежего воздуха. В заметках «Как восьмилетний MacBook стал «снова великим» с апгрейдом SSD» и «Есть ли смысл ставить твердотельный накопитель в старый компьютер?» было наглядно показано, что SSD делает жизнь лучше: быстрее загружается операционная система и установленные на этот накопитель программы. Пользоваться таким устройство, бесспорно, становится намного удобнее. Однако SSD хорош не только скоростью загрузки Windows или MacOS — существует приличное количество задач, которое выполняется быстрее, если в системе установлен быстрый твердотельный накопитель. В этом мы убедимся на примере сразу трех запоминающих устройств Kingston.

Участники тестирования

Предлагаем не откладывать дело в долгий ящик, но предварительно необходимо познакомиться со всеми участниками, которые приняли непосредственное участие в нашем небольшом эксперименте. Итак, для теста мы взяли три SSD компании Kingston:

Kingston SM2280S3G2/240G 240 Гбайт;
Kingston SA1000M8/480G 480 Гбайт;
Kingston SKC1000/480G 480 Гбайт.

Среди перечисленной троицы модель Kingston SM2280S3G2/240G считается самой простой, потому что этот накопитель использует интерфейс SATA 6 Гбит/с, хоть и оснащен разъемом M.2. Все накопители серии SSDNow M.2 SATA G2 имеют форм-фактор 2280, а потому будут совместимы со всеми современными материнскими платами и ноутбуками. Кстати, про тонкости выбора SSD для лэптопа мы писали совсем недавно. В основе Kingston SM2280S3G2/240G лежат контроллер Phison PS3110-S10 и чипы памяти TOSHIBA, произведенные по 15-нм техпроцессу. В модельном ряду SSDNow M.2 SATA G2, помимо рассматриваемого устройства, так же числятся ЗУ объемом 120 и 480 Гбайт. В зависимости от модели SSD имеют разный уровень производительности, но одинаковую заявленную скорость чтения — 550 Мбайт/с. По этому показателю Kingston SM2280S3G2/240G практически достиг максимума интерфейса SATA 6 Гбит/с. Скорость записи 240-гигабайтной модели составляет 330 Мбайт/с — это на 130 Мбайт/с больше, чем у SM2280S3G2/120G, но на 190 Мбайт/с меньше, чем у SM2280S3G2/480G.

Выше на скриншоте показан уровень производительности Kingston SM2280S3G2/240G в различных бенчмарках. Как видите, накопитель полностью соответствует заявленным характеристикам, а в некоторых задачах оказывается даже лучше.

Вторым участником тестирования стала модель Kingston SA1000M8/480G, которая относится к категории накопителей класса NVMe. Серия A1000 насчитывает версии SSD объемом 240, 480 и 960 Гбайт соответственно. Основой этих устройств является контроллер Phison PS5008-E8 и 3D TLC-память TOSHIBA. Примечательно, что накопители A1000 оснащены сразу двумя ключами — «B» и «M», поэтому они совместимы с любым типом M.2-портов. При этом при работе Kingston SA1000M8/480G оперирует двумя линиями PCI Express 3.0.

480 Гбайт в обозреваемой модели набрано четырьмя микросхемами Toshiba 256GbBiCS. В характеристиках указывается ресурс работы 300 Тбайт, что очень много, если использовать этот SSD в обычных домашних условиях.

Скорость линейного чтения Kingston SA1000M8/480G достигает 1500 Мбайт/с, а последовательной записи — 900 Мбайт/с. Некоторые бенчмарки свидетельствуют о том, что накопитель работает даже быстрее, чем указано в технических характеристиках. И это не может не радовать.

Мы уже писали подробно про накопители серии KC1000. На данный момент времени перед вами самый быстрый SSD в портфолио компании Kingston. И слово «быстрый» в таком контексте означает «очень-очень-очень быстрый»!

Как и в случае с серией A1000, модельный ряд KC1000 насчитывает три устройства объемом 240, 480 и 960 Гбайт. Во всех устройствах используется контроллер Phison PS5007-E7 и MLC-микросхемы памяти Toshiba. Интересно, что на официальном сайте Phison максимально возможная скорость записи данных связки MLC NAND и контроллера PS5007-E7 составляет не более 1300 Мбайт/с. Однако модель Kingston SKC1000/480G оказывается заметно быстрее. Согласно технических характеристикам, ее линейная скорость чтения доходит до 2700 Мбайт/с, а последовательная запись — до 1600 Мбайт/с. Реальная же скорость (доказательно приведено на скриншоте ниже) оказывается в некоторых случаях даже еще выше.

Модели серии KC1000 встречаются в двух вариантах поставки. Базовый вариант включает только накопитель, в расширенную версию входит не только SSD, но и дискретная HHHL-карта, устанавливаемая в порт PCI Express материнской платы. Получается, если у материнской платы вашего ПК нет слота M.2, к которому подведено четыре линии PCI Express 3.0, то всегда можно воспользоваться вот таким вот переходником — это удобно и просто.

Наконец, параметр MTBF (средняя наработка на отказ) у моделей серии KC1000 составляет 2000000 часов. При использовании SSD Kingston вам пригодится программа SSD Manager. С ее помощью можно контролировать и управлять различными параметрами твердотельных накопителей производителя.

Тестирование

Наш эксперимент проводился при помощи следующего железа:

Центральный процессор Intel Core i7-8700K;
Оперативная память Kingston HyperX Fury HX432C18FBK2/32, 2x 16 Гбайт;
Материнская плата GIGABYTE Z370 AORUS Gaming 3;
Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 1080 8 Гбайт.

На каждый накопитель устанавливались операционная система Windows 10, драйвера и сопутствующее ПО. Затем в одинаковых условиях производилось тестирование. Противостоять троице SSD Kingston будет жесткий диск Western Digital WD10003FZEX объемом 1 Тбайт — один из самых быстрых механических накопителей в своем классе. Уровень его производительности представлен на скриншоте ниже.

Испытание проводилось в следующих программах:

Corona 1.3. Тестирование скорости рендеринга при помощи одноименного рендера.
WinRAR 5.40. Архивирование папки с разными данными в формате RAR5.
Blender 2.79. Определение скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трехмерной графики.
x264 FHD Benchmark. Тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC.
x265 HD Benchmark. Тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC.
CINEBENCH R15. Измерение быстродействия фотореалистичного трехмерного рендеринга в анимационном пакете CINEMA 4D.
Fritz 9 Chess Benchmarks. Тестирование скорости работы популярного шахматного движка.
Adobe Photoshop Lightroom. Тестирование производительности при фотографий формата RAW в формат JPEG.
Adobe After Effects. Рендеринг проекта в формат 1920 × 1080 @60 FPS.
Adobe Premiere Pro CC 2018. Рендеринг проекта с наложением различных эффектов.
JetStream 1.1 и WebXPTR 3 (браузер — Google Chrome). Тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием алгоритмов HTML5 и JavaScript.
TrueCrypt. Тестирование шифрования данных алгоритмами AES-Twofish-Serpent.
PCMark 10. Тестирование в комплексном бенчмарке компании Futuremark.

Начнем с анализа результатов, полученных в комплексном бенчмарке PCMark 10. Алгоритмы этой программы симулируют действия, которые в повседневной жизни выполняет домашний компьютер. Так, сценарий Essentials учитывает задачи среднестатистического пользователя, а именно запуск приложений, веб-серфинг и звонки по Skype. Режим Productivity проверяет, как система ведет себя в офисных приложениях и текстовых редакторах. Наконец, сценарий Digital Content Creation симулирует действия, связанные с созданием цифрового контента — видеомонтажем, редактированием фотографий и рендерингом графики.

Примечательно, что во всех трех сценариях наблюдается прирост быстродействия при переходе от менее быстрого накопителя к более производительному. Естественно, больше всего баллов набрал стенд с предустановленным Kingston SKC1000/480G. В частности, он опередил систему с жестким диском WD на 16%. Разница, на наш взгляд, оказалась более чем наглядной.

Нет смысла скрывать, что в некоторых задачах установленный в системный блок накопитель не влияет или практически не влияет на производительность компьютера. Однако там, где необходимо постоянно обновлять данные на накопителях, прирост оказывается существенным. Например, в задачах, связанных с обработкой фото и видео, установленный в систему SSD делает ее заметно быстрее. В Adobe After Effects стенд с накопителем KC1000 оказывается быстрее стенда с HDD на 26%. Хороший прирост, который при выполнении серьезных задач, сэкономит очень много времени.

Есть прибавка производительности и в задачах связанных с распаковкой данных. Быстрее работают архиваторы, а также инсталляторы приложений.

Выводы

Очевидно, что SSD в компьютере — это не только ценный мех быстрая загрузка операционной системы и уровней в играх, но и возможность увеличить производительность своего ПК в определенных задачах. В первую очередь это касается задач, связанных с созданием контента: обработкой фото и видео. Так, наибольший прирост быстродействия ПК в виден в программах Adobe — и это неслучайно. Вам не помешает SSD, если вы работаете с большим числом данных и постоянно создаете копии и архивы.

Эксперимент наглядно показал, что любой твердотельный накопитель — с интерфейсом SATA 6 Гбит/с или PCI Express — оказывается всяко лучше жесткого диска. При этом мы видим, что все три рассмотренных SSD Kingston уверенно решают определенные задачи. Так, накопители серии SSDNow M.2 SATA G2 являются универсальными решениям и настоящим спасением для тех, кто устал от медленной работы жесткого диска. Такого устройства вполне достаточно, чтобы заметно ускорить загрузку операционной системы и наиболее часто используемых программ. К тому же SSDNow M.2 SATA G2 подойдут для систем, не поддерживающих NVMe-накопители.

Серию A1000 смело можно назвать золотой серединой — это опять же универсальные и недорогие NVMe-накопители, которые тем не менее отлично себя чувствует в любых системах, поддерживающих этот стандарт. Такие SSD обладают достаточной производительностью, чтобы решать любые задачи: от быстрой загрузки ОС до заметного ускорения в обработке видео и фото.

Наконец, приведенные чуть выше слова относятся и к серии KC1000 — только выполняют задачи эти накопители еще быстрее, еще интенсивнее. Так что вам, уважаемые читатели, остается только выбрать подходящий по характеристикам и карману SSD.

Для получения дополнительной информации о продукции Kingston и HyperX обращайтесь на официальный сайт компании.

Источник

SSD и общая производительность ПК.

Твердотельные накопители (SSD) вызывают повышенный интерес у большинства пользователей. Реклама обещает нам существенное увеличение производительности, по сравнению с чем цена окажется не столь уж велика. Так ли это на самом деле ? Попробуем разобраться.

Не столь давно в нашу тестовую лабораторию попал SSD OCZ Agility 2 объемом 60 Гб, естественно мы не смогли отказать себе в удовольствии всесторонне протестировать данное изделие. Стоимость моделей до 100 Гб уже нельзя назвать заоблачной, хотя она все еще довольно высока, однако, если на первый план выходит производительность, а не объем, то такое вложение денег можно считать вполне разумным.

Прежде всего нас интересовало влияние SSD на производительность обычного рабочего (офисного) ПК, поэтому мы не рассматривали игры и специализированные приложения. Первые выходят за рамки нашего ресурса, вторые требуют отдельного исследования.

В сегодняшних тестах приняли участие: OCZ Agility 2 <OCZSSD2-2AGTE60G> и обычный офисный трудяга Seagate Barracuda 7200.11 <ST3320613AS>. Тестовый стенд составили:

ASUS P5Q Pro LGA775 <P45>
Intel Core 2 Quad Q9550 2.83 ГГц/ 12Мб/ 1333МГц
Kingston HyperX <KHX8500D2K2/4G> DDR-II DIMM 4Gb KIT 2*2Gb <PC2-8500
Microsoft Windows 7 Профессиональная 64-bit

На каждый из испытуемых дисков был установлен свой экземпляр ОС и проведен ряд тестов. Все результаты для удобства восприятия мы нормировали, т.е. привели к единому диапазону значений, взяв максимальный результат в каждом тесте за 100%. Абсолютные значения в большинстве случаев интереса не представляют, однако когда это может быть интересно, мы привели и их.

Тестирование производительности

Для общего сравнения двух дисков мы использовали бесплатный тест CrystalDiskMark, результаты для Seagate:

и OCZ Agility 2:
Как видим, если при последовательном чтении/записи (особенно записи) преимущество SSD не столь велико и сравнимо с чередующимся RAID массивом, но все меняется при случайном доступе, здесь разница весьма впечатляющая.

Загрузка ОС

Время загрузки ОС основной аргумент рекламы SSD, в роликах это выглядит довольно впечатляюще, осталось только проверить рекламные заявления на практике. Для измерения времени загрузки мы использовали утилиту BootRacer, результаты которой проверили секундомером, загружалась чистая Windows 7 с минимумом установленного софта.

Неплохо, применение SSD позволило сократить время загрузки системы примерно вдвое. Однако не стоит забывать, что время загрузки параметр более психологический и маркетинговый, загружаем ПК мы обычно один раз за день, утром.

Установка программ

Раз уж мы устанавливаем для тестирования различное ПО, то почему бы не засечь время установки? В данном тесте приведен средний нормализованный результат для установки MS Office 2010, OpenOffice и Adobe Photoshop CS5, все пакеты установки были скопированы на соответствующий диск.

Результат, без сомнения, порадует администраторов и всех, кто часто устанавливает программы. Время установки тяжелых пакетов сократилось вдвое, что не только показывают результаты тестов, но и прекрасно видно невооруженным глазом.

Офисные приложения

Для тестирования офисных пакетов мы взяли четыре файла: текстовый документ размером 2,84 МБ в форматах ODT и DOC и табличный документ размером 13,4 МБ в форматах ODS и ХLS. Измерялись: время загрузки документа, время преобразования его в PDF и веб-страницу. При этом результат первого (холодного) запуска редактора отбрасывался.

Результаты данного теста могут кого-то разочаровать или привести в недоумение, но приходится признать, для повседневной работы с офисными пакетами быстродействия классических жестких дисков более чем достаточно.

Open Office вообще никак не отреагировал на более быстрый носитель при работе как со своим родным форматом, так и с форматами MSO. MS Office стал работать несколько быстрее, причем и с форматами ODF тоже, однако учитывая и без того небольшое время (единицы секунд) такой прирост вряд ли можно назвать существенным. Учитывая, что разница в цене HDD и SSD отнюдь не 15%.

Работа с графикой

В качестве графических приложений мы испытали два бесплатных редактора Gimp 2.6.8 и Paint.NET 3.5.4 и наиболее популярный профессиональный редактор Adobe Photoshop CS5. Для тестирования использовалось изображение размером 3000х4000 px объемом 4,47 МБ сделанное на камеру COOLPIX L110.

Тесты мы разделили на две группы, время загрузки изображения вместе с редактором и время обработки изображения, для этого к нему применялись ряд фильтров, таких как размытие по Гауссу, радиальное размытие и т.п.

Что касается времени загрузки, то здесь определенную выгоду получил только Gimp, это легко объяснимо, достаточно посмотреть какое количество модулей он подгружает при старте, при этом по времени «холодного» запуска Gimp абсолютный аутсайдер.

Перейдем к обработке изображений, здесь имеем ту же самую картину, что и при работе с офисными приложениями, ни одна программа, кроме Photoshop, не получила прибавки к производительности от смены носителя. Что касается Photoshop, то его участие в этом тесте было больше ради «спортивного интереса», использовать его в повседневной работе дорогое удовольствие. Исследование же влияния SSD на производительность Photoshop при профессиональном применении далеко выходит за рамки этой статьи и данного ресурса в целом.

Работа с мультимедиа

Для этой категории тестов мы использовали музыкальный альбом объемом 388 МБ в формате FLAC, который перекодировали в MP3 при помощи dBpoweramp Music Converter и альбом объемом 183 МБ, содержащий 15 треков в формате MP3, который мы перекодировали в FLAC. Для работы с видео использовался видеофайл продолжительностью 1:22 мин и объемом 97,7 МБ снятый на любительскую камеру, для перекодирования его мы использовали VirtualDub и Киностудию Windows Live.

Аналогично предыдущим тестам можно сделать вывод, что возможностей сегодняшних HDD вполне достаточно для повседневных задач обработки аудио-видео. Единственный прирост производительности от использования SSD мы получили только при многопоточном (в 4 потока, по числу ядер процессора) кодировании аудио, за счет более высокой скорости чтения-записи в несколько потоков.

Работа с файлами и папками

Мы не стали использовать специализированные пакеты, а просто измерили время копирования в пределах одного раздела ISO образа объемом 4,24 ГБ и папки размером 784 МБ содержащей 670 файлов в 40 каталогах, затем мы запаковали и распаковали эту папку архиватором WinRAR.

Файловые операции позволили SSD проявить себя во всей красе, особенно при работе с папками, здесь как раз сказывается огромная разница в скоростях произвольного доступа. Если для копирования каждого мелкого файла HDD приходится заново позиционировать считывающую головку, SSD лишен этого недостатка и выполняет опреации произвольного доступа гораздо быстрее.

Что касается архивирования, то здесь прирост не столь велик, как хотелось бы, все таки данные операции используют в первую очередь процессорные ресурсы, а затем только дисковые.

Стоимость хранения

Если мы говорим об SSD то одним из актуальных вопросов будет стоимость хранения, именно сквозь эту призму стоит рассматривать уместность приобретения SSD в той или иной ситуации. Мы сделали анализ рынка накопителей на 17 февраля 2011 года дабы выяснить какие именно модели жестких дисков и SSD можно назвать оптимальной покупкой.

Для SATA-II и SATA 6 Гб/с данные примерно равны, в большинстве случаев эти диски при равном объеме стоят одинаково. Средняя стоимость хранения 1 ГБ информации на HDD объемом от 500 Гб и выше лежит в пределах 6-10 центов, возрастая до 25 цетов при использовании 160 Гб дисков.

Для SSD средняя стоимость хранения 1 ГБ лежит в пределах 2,1 — 2,7 $, причем наиболее низка цена хранения у моделей емкостью 60 или 64 Гб, чего не скажешь о 40 Гб моделях, стоимость хранения у них возрастает до 3,12 $ за ГБ.

Выводы

Результаты тестирования получились несколько неожиданными и неоднозначными. Да SSD показывают отличные скоростные характеристики, особенно при произвольном доступе к данным, однако, вопреки рекламным заявлениям, существенного прироста производительности в повседневной работе на ПК вы не получите. А высокая стоимость хранения заставляет тщательно рассматривать необходимость приобретения SSD в каждом конкретном случае.

Что мы можем посоветовать? Если вы хотите увеличить производительность вашего ПК купив SSD, то лучше потратьте эти деньги на что нибудь другое, большого смысла в этом нет, если только не хочется похвастаться перед друзьями малым временем загрузки вашего ПК.

А есть ли вообще смысл применять SSD сегодня? Есть, но только там, где это действительно нужно. В первую очередь это профессиональные приложения и сервера имеющие высокую нагрузку на дисковую подсистему. В ближайшее время мы опубликуем результаты наших тестов для ряда таких систем.

Источник

SSD против HDD в играх. Тесты накопителей на скорость загрузки

При бюджетной сборке игрового компьютера у пользователя возникает резонный вопрос: возможно ли использовать HDD в качестве единственного накопителя? Современные игры занимают от 60 до 100 ГБ. A SSD-накопители все еще уступают жестким дискам в соотношении цена/объем почти в 2,5–3 раза. Проведем сравнение времени запуска игр на HDD и SSD, дабы ответить на поставленный вопрос.

Тестовый стенд, накопители и методика тестирования

Для проведения тестирования использовался персональный компьютер следующей конфигурации:

Корпус Thermaltake View 27 (3 вентилятора на вдув,1 на выдув);
Материнская плата MSI X370 GAMING PLUS;
Процессор AMD Ryzen 7 1700 (BOX);
Оперативная память GSKILL AEGIS DDR4-2933 2×8 ГБ;
Видеокарта KFA2 GTX 1060 6GB OC.

В качестве накопителей для установки и запуска тестовых игр выбраны HDD WD20EFRX и три SSD: TS128GSSD360S (с интерфейсом подключения SATA III), SA2000M8/250G и WDS500G2X0C (с интерфейсом подключения PCI-E 3.0 x4 и поддержкой спецификации NVMe).

Замер скорости загрузки и оценка производительности при работе осуществлялись в играх:

Frostpunk
Metro Exodus
Watch Dogs 2
Battlefield V
DOOM Eternal

Тестовые игры запускались из-под операционной системы Windows 10 Professional сборки 1709.

Мониторинг Frame rate и Frame time выполнялся при помощи утилиты MSI Afterburner версии 4.6.2.15745 и приложения Riva Tuner Statistics Server версии 7.2.3.20686.

Запись видео игрового процесса осуществлялась при помощи NVIDIA ShadowPlay.

Тестирование

Время запуска

После установки всех ( в случае с SSD TS128GSSD360S устанавливалось столько игр, сколько позволял объем накопителя ) тестовых игр на накопитель выполнялся замер скорости его работы при помощи утилиты CrystalDiskMark 7.0.0. Тест выполнялся для объема данных 1 ГБ с 5 тестовыми прогонами (за результат берется среднее значение).

В получившихся результатах нас интересует только скорость чтения данных с накопителя.

Из результатов тестов видно, что HDD значительно уступает SSD в скорости последовательного чтения в 3.5 раза для SATA SSD и в 12–15 раз для PCI-E 3.0 x4 SSD c поддержкой спецификации NVMe. Со случайным чтением разница — 48 раз для SATA SSD и в 97–129 раз для PCI-E 3.0 x4 SSD c поддержкой спецификации NVMe.

Разница в скоростях чтения между HDD и SSD весьма ощутимая, но будет ли она такой же в случае со временем запуска игр?

После замера времени запуска игр на различных накопителях получены следующие результаты:

Из диаграммы видно, что разница во времени запуска игр между HDD и SSD есть, но не настолько большая, как в случае с «синтетическими» тестами.

Frostpunk загрузился на 10,99 с (на 33 %) быстрее, Metro Exodus на 55,37 с (на 166 %), Watch Dogs 2 на 26,5 с (на 170 %), Battlefield V на 11,71 с (на 32 %), DOOM Eternal на 23,22 с (на 205 %).

Время кадра

Еще один параметр в игре, на который влияет накопитель — это время кадра (Frame time). Этот параметр характеризует плавность игрового процесса.

На этом моменте многие возразят: но ведь плавность в игре отражает fps (Frame rate)? Чем выше fps, тем более плавной будет картинка в игре.

Но это не совсем так. Рассмотрим две ситуации, когда fps в игре равен 50. Разделив 1 секунду на 50 кадров, получаем среднее время кадра равное 20 мс (но это в теории). А на практике может получиться так, что из 50 кадров 45 будут отрисованы за 13 мс, а оставшиеся 5 за 83 мс. В обеих ситуациях fps будет равен 50, но в первом случае получится плавная картинка, а во втором — картинка с микрофризами.

Вторая ситуация часто встречается в играх с открытым миром, когда игрок перемещается в новую часть локации с большой скоростью.

В тестовом видеоролике в игре Metro Exodus, запущенной с HDD, микрофризы зрительно не ощущались, но на графике Frame time они были отчетливо видны. При прохождении этого же места в игре, запущенной с SSD, график времени кадра был плавным.

В игре Watch Dogs 2, запущенной на HDD, микрофриз был хорошо заметен не только на графике времени кадра, но и зрительно. Графики Frame time в случаях с SSD были плавными, без больших скачков.

Итоги

Устанавливать игры на HDD в 2020 году — это неразумно.

Несомненно, игра запустится с HDD, и в нее можно будет играть, но загрузку уровня придется ждать значительно дольше. Если это игра с открытым миром, то будьте готовы к постоянным фризам при переходе в новую часть локации или внезапно прорисовавшейся в нескольких метрах от вас траве, кустарнике и других объектах. И все это будет происходить вне зависимости от того, какой процессор, видеокарта и оперативная память установлены в компьютере (ноутбуке).

Но ведь HDD гораздо дешевле SSD. Да, SSD-накопитель на 480 ГБ обойдется вам в 5000 рублей. За эти деньги можно приобрести HDD на 1 ТБ и дополнительную планку оперативной памяти объемом 4 ГБ. Но если в первом случае мы получим значительный прирост в скорости загрузки ОС, программ и игр, то во втором — просто нерационально израсходуем часть денег из бюджета сборки ПК.

Также обратите внимание на еще один момент — разница во времени загрузки игр между SSD с поддержкой NVMe и без нее составляет не более 10 %. А их цена отличается на 15–25 %. В игровую сборку при ограниченном бюджете лучше поставить SSD без поддержки NVMe, а на сэкономленные деньги купить еще одну планку оперативной памяти.

Источник

Быстро ехать или медленно лететь — выбираем SSD для собственного ПК, финальная часть

Начну с того, что данной заметки могло бы вовсе не быть. И вот почему:

Во-первых, написание даже небольшого материала для сайта требует времени и настроения. Изложить материал доступно и попытаться сделать его интересным — задача еще более сложная.

Во-вторых, тема про SSD давно не горячая. Сказать, что SSD стали обычным устройством — ничего не сказать. Несмотря на определенные споры про данные устройства, статей про них в сети много.

В-третьих, исполняя обязанности модератора сообщений и перечитывая, в этой связи, все сообщения под темами, я сделал некоторые выводы для себя. Например, пересмотрел подход к написанию заметок и не уверен, что следует продолжать подобное творчество самому. Доверить это лучше истинным профессионалам нашего ресурса. Пусть их немного, но составить им конкуренцию я вряд ли смогу.

В-четвертых, по моему мнению, сайту нужны статьи и рассуждения про разгон, про творческое использование тех или иных комплектующих для ПК. Про тестирование на пределе возможностей оборудования. Банальные тексты и картинки о собственных сборках, предпочтениях и муках выбора мало кому могут быть интересны.

Но, тем не менее, материал к публикации подготовлен и свой разговор по предложенной теме я начну:

Прошло совсем мало времени с того момента, как я решил рискнуть и опубликовать в собственном блоге несколько заметок на тему SSD и его роли в современном ПК. Данная заметка завершает цикл моих рассуждений о SSD:

Быстро ехать или медленно лететь — приобретаем лучший SSD. Материал здесь

Быстро ехать или медленно лететь — выбираем SSD, часть 2. Материал здесь

А изменений за это время случилось очень много. Финальную заметку на данную тематику начну с конфигурации моего собственного ПК:

1. Материнская плата: Gigabyte Z390 AORUS Ultra

2. Видеокарта: MSI GeForce GTX 1660 ARMOR OC.

3. Процессор: Intel Core i5-9600K

4. SSD1: Samsung 960 EVO M.2, 250ГБ

SSD2: Samsung 970 EVO Plus M.2, 500 гб.

SSD3: INTEL 660p M.2, 2ТБ

SSD4: Samsung 860 QVO SATA-3, 1ТБ

5. Звуковая карта: Essence STX II

6. Система охлаждения процессора: Noctua NH-C12P SE14

7. Оперативная память: VIPER GAMING STEEL 32Гб (4×8 Гб) @3600 16-16-16-36

8. Блок питания: Corsair HX750

9. Корпус: be quiet! Dark Base 700 RGB Black

10. Монитор: 1 DELLU2715H

Монитор: 2 Iiyama ProLite XB2380HS-1

Если Вы заметили, то личный мой компьютер не содержит HDD, хотя во время написания материала в блоге про его небольшой апгрейд их было целых 2. Плату за прошедшее время я тоже заменил.

Напомню так же, что уже много лет компьютер для меня — вещь, прежде всего, не только утилитарная, но и эстетически приятная, которая с большим запасом по мощности и быстродействию обязана выполнять все поставленные перед ней задачи. Соответственно, это еще и предмет интерьера и большая мультимедийная платформа. Представленная сейчас сборка удовлетворяет всем этим требованиям с большим запасом. Она не игровая, поскольку кроме WOT c частотой 2-3 боя в неделю я уже лет 10-12 не играю ни в одну из существующих игр. Последнее время к критериям «ПК для себя» я добавил самый главный – его абсолютная бесшумность. Раньше, поигрывая, соблюсти именно этот критерий было сложнее. Сейчас выбор комплектующих огромен. Если завтра появится мой любимый и давно ожидаемый «Сталкер», то я не буду задумываться. Тут же приобрету эту игру и необходимые комплектующие для удобного и полноценного геймплея. И опять, во главе угла будет стоять бесшумность. Все должно быть «здесь и сейчас». Только при таком подходе сохраняется абсолютный пользовательский комфорт. Мне не надо думать, сколько можно «просидеть» на своем процессоре, какая фирма его произвела и нет нужды «ждать» эры DDR5 или 10.

Заострил на все этом внимание, чтобы объяснить, почему мой ПК не содержит HDD. Их шум, который, по сути, не является раздражающим, тем не менее не вписывается в концепцию абсолютно бесшумного устройства. Еще внимательные читатели непременно упрекнут меня за то, что, по их мнению, «салат» из различных SSD разного объема не практичен. Но, я не в один миг отказался от HDD и приобретал SSD в разное время. Плюс, было любопытно попробовать в работе различные модели, каждую из которых я выбирал из огромного множества устройств, представленных на рынке.

Теперь поговорим о том, куда обычному пользователю деть свою файлопомойку, если он захочет избавиться от HDD. Конкретно у меня было 4ТБ условно «очень важных» файлов. Это и семейные фото/видео, документация личная и рабочая, фильмы, музыка и пр. Особенную ценность для меня представляют рипы фильмов собственного производства с логотипом «rip by mimigen», созданные мною в эпоху существования довольно известного торрент-ресурса Powertracker.org, ныне не существующего. Художественной ценности в таких рипах нет, но в память о тысячах потраченных на их создание часов они у меня хранятся. Есть облачные сервисы, есть переносные винчестеры. Мне, как человеку старой закалки, хочется все свое иметь под рукой. Облачными и тем более платными хранилищами я не пользуюсь, а прикупить несколько объемных внешних HDD — того разу. На них все эти данные размещены и положены на полку. С этим разобрались.

Теперь о самих SSD.

Прошлые мои публикации на тему SSD дались мне не очень легко. Желая упростить сложное, не очень получилось сказать важное. Рассуждая о плюсах и минусах того или иного носителя — не совсем удалось ответить на вопрос лучшего выбора. Впрочем, иначе и быть не могло. Технический прогресс столь стремителен, что от «вкусовщины» до технически сбалансированного идеального устройства миллионы вариантов. Тем не менее, попробую на примере собственной сборки еще порассуждать на тему выбора оптимального носителя.

1. Накопитель под систему и основные рабочие приложения.

Samsung 970 EVO Plus.

Я утверждал, что по совокупности своих характеристик — это для меня лучшее устройство. Писал об этом не раз. Даже получил заслуженные упреки в стиле: «мальчонка купил «Самсунга» и радуется ему как ребенок». С одной стороны, почему бы и нет. Девайс достойный. Но и он не лишен недостатков. Есть и весьма существенный. Это его температура. Он горячий всегда. Я снял с него наклейку (снятие наклейки лишает гарантии, но только в случае ее повреждения или утраты), сделал это не без усилий и пользуюсь накопителем в верхнем слоте материнской платы так, чтобы воздух с системы охлаждения процессора попадал на пластину, охлаждающую SSD. Этими нехитрыми действиями я добился элементарного спокойствия в том, что высокие температуры мне не грозят. Более того, критические режимы для подобного рода накопителей находятся в районе 80 градусов, а пользователи в специализированных форумах совершенно обоснованно хотят довести простую мысль. Заключается она в том, что пора прекратить разговоры о высоких температурах этих устройств. Производитель знает о них и заложил возможность SSD работать в таких режимах, а принудительное охлаждение любой ценой ничего полезного не дает. Кто-то считает, что даже вредит.

В моем случае, в момент написания статьи температуры накопителей следующие:

Пока моя заметка готовилась к публикации мне был доставлен заказ из одного известного магазина:

Те, кто знаком с педантичностью немцев, прекрасно понимают, что их устройства выполнены сверх аккуратно и добротно. Данный кулер не только оснащен бесшумными вентиляторами, но и имеет далеко выступающий радиатор, воздух с которого будет попадать на площадку, где расположен накопитель. Если мои ожидания оправдаются то, результаты замера температуры SSD после установки данной системы охлаждения я опубликую позднее.

2. Накопитель под игры.

(много раз писал, что для меня — это только WOT)

Samsung 960 EVO.

Здесь, практически без комментариев. Служит несколько лет. Маленький, быстрый, холодный. Объема достаточно для того, чтобы разместить на нем единственную игру и все.

3. Накопитель для обмена данными и дополнительного, часто используемого контента.

Твердотельные накопители на базе QLC-памяти массово поставляются уже около 3х лет, однако многие «эксперты» (в том числе и на нашем сайте) до сих пор относятся к ним весьма негативно. Сам, выставляя на обсуждение свои размышления по поводу различных видов памяти для SSD, себя таким «знатоком» позиционировал. Как это так? Большое количество битов производители «запихивают» в тот же самый один полевой транзистор, представляющий собой атомарную ячейку в NAND-флэш. Откуда взяться устойчивости к износу? А еще это все дело намного дешевле. Не может быть, чтобы это было надежным устройством, считал я.

Этот стереотип восприятия победить крайне сложно, да и хуже такие накопители безусловно и безоговорочно, но. только когда речь заходит о самых дешевых SSD малоизвестных и недобросовестных производителей.

А размышляя более зрело, я, понимая смысл устройства такой памяти, беру во внимание тот факт, что используя носитель большего объема, но осуществляя на него запись на половину или треть емкости, получу хорошую замену HDD. Плюс это дешево, бесшумно и удобно. Я просто уверен, что производитель предоставил мне возможность долго пользоваться данным устройством от именитого производителя. Время покажет так это или не так. С другой стороны, для динамического использования никогда не поздно накопитель заменить.

3. Накопитель для хранения важного, но мало используемого контента (личное фото и видео)

Samsung 860 QVO SATA-3

Это единственный SATA-3 накопитель в моем ПК. Приобретал его сознательно, опираясь на один из выводов про него в одном из популярных обзоров. Приведу этот вывод цитатой:

Вот и для себя я решил, что именно «вторичным» SSD для хранения каких-то мало используемых данных такой накопитель вполне способен существовать в моей настольной системе. Если есть возможность элементарно сэкономить, то почему бы не сделать этого.

Выводы, которые я готов вынести на обсуждение к данной записи в блоге, следующие:

1. Полная замена всех HDD на один или несколько твердотельных накопителей в системном блоке — вполне осуществимая задача. Она, бесспорно, потребует немалых дополнительных денежных средств на это. Прежде всего на приобретение самих SSD и на создание хорошего резервного хранилища тем способом, который максимально удобен для каждого.

2. Тем не менее, разумно сэкономить на реализации данной идеи — вполне возможно. И пусть на приобретение системного накопителя придется потратиться максимально, обеспечивая как психологическую, так и фактическую уверенность в надежности SSD, но дополнительные накопители смело можно брать из бюджетного сегмента. Вот только «бюджетность» в данном случае должна опираться, на мой скромный взгляд, на именитого производителя. У такого производителя есть качество. И это, прежде всего, качественный контроллер накопителя. Про этот момент мы не говорили в самой заметке, он, по сути, очевиден. При прочих равных условиях, качественный контроллер — самый решающий фактор выбора.

3. Не хочу навязывать спор о том, что SATA-3 достаточно или нет. Я предпочитаю M.2. У меня для их размещения есть 3 слота на плате, они не занимают места и по сути попросту незаметны/не мешают. Не отрицаю использование SATA-3. Лишний шлейф и провод питания — не слишком большая цена за существенную экономию. А уж меньшее быстродействие чем у M.2, которое в большинстве своем не заметно — не обсуждал только ленивый.

4. Ну и, наконец, та пресловутая зона комфорта для пользования ПК. В плане шума она создается абсолютно полностью. Но, понятно, что это важно и работает только в том случае, если другие компоненты почти или полностью бесшумны.

Спасибо за внимание!

P.S. Хотелось бы поделиться еще одной информацией, которая никак не связана с историей про SSD. Дело было при установке +16 Гб памяти. Решив увеличить объем оперативки с 16 до 32 Гб, я подобрал в интернет магазине аналогичный комплект и успешно приобрел его. Фото коробок от модулей ниже. Разница в приобретении несколько месяцев. Установив 2 новых модуля в 1 и 3 слот, я спокойно запустил ПК не меняя никаких настроек в биосе. Заглянул в то, что отображает программа CPU-Z, и был удивлен.

2 и 4 слот модули, установленных ранее: Новые («аналогичные»), установленные в 1 и 3 слоты: При этом память заработала вся вместе так, как работала и ранее с настройками ниже: Ничего рекордного и удивительного. Полная стабильность и не самые длинные тайминги при частоте 3600. А вот повод для экспериментов для этих «одинаковых» модулей появился. Выберу время, постараюсь поиграться с настройками таймингов и частоты, в попытке достичь оптимальных. На фоне проводимого конкурса по разгону памяти на сайте — это будет особенно интересно!

Источник

10 самых популярных мифов про ССД

SSD давно уже перестали быть дорогими диковинками для богатых гиков, и сейчас их можно встретить даже в дешевых ноутбуках и ПК, благо цена на них постоянно падает. И не удивительно, что чем популярнее становятся такие накопители, тем больше появляется мифов про них — и сегодня мы об этом и поговорим. Для любителей читать — текстовая версия под видео.

Миф №1 — SSD имеют небольшой ресурс
Раньше это действительно было так, но давайте посмотрим, какой ресурс у современных SSD с MLC, TLC или 3D NAND памятью. Конечно, ресурс будет отличаться для накопителей разного объема и цены, но для решений с 240-256 ГБ можно рассчитывать на 100-300 TBW.

Что же это за странное понятие — TBW? Оно показывает, сколько терабайт можно записать на накопитель, прежде чем он может начать выходить из строя. Отсюда же вытекает другой вопрос: а за сколько времени получится записать несколько сотен терабайт? К примеру, я за год достаточно активного пользования ПК смог записать на системный SSD лишь 18 ТБ — отсюда легко высчитать, что при такой нагрузке его хватит как минимум лет на 10. И это при том, что исчерпание ресурса TBW не означает, что диск вот прям сразу после записи последнего бита из 200 TBW начнет умирать — на деле достаточное количество накопителей превышают этот показатель на порядок, оставаясь при этом полностью работоспособными!
А теперь вспомните — есть ли у вас HDD десятилетней давности? Скорее всего едва ли: они или уже умерли, или имеют смешную по современным меркам емкость в 160-250 ГБ и скорее всего просто хранятся где-нибудь в гараже. Так что не стоит беспокоиться о том, что SSD быстро умрет: скорее всего вы куда быстрее смените его на более емкий или быстрый.
Миф №2 — SSD крайне дорогиеПожалуй, так говорят только те, кто не смотрел цены на твердотельные накопители последние пару лет. Цена за гигабайт постоянно падает, и сейчас можно найти 120 ГБ SSD всего за полторы тысяч рублей — это достаточно незначительная сумма даже для бюджетной сборки.

Конечно, жесткие диски по все той же цене за гигабайт остаются выгоднее: так, накопитель на 1 ТБ будет стоить 3 тысячи рублей. Но никто не мешает взять под систему и онлайн-игры небольшой SSD, а под все другое — жесткий диск: так вы получите баланс скорости и производительности за минимальную доплату.
Миф №3 — система требует дальнейшей настройки после установки на SSD
Это все же не совсем миф: так, например, Windows 7 из коробки не умеет работать с быстрыми NVMe SSD, так что даже для ее установки на такой накопитель нужно интегрировать в образ специальный драйвер.
Но если мы берем современную Windows 10 или последние версии macOS или Linux, то они по умолчанию из коробки умеют работать с SSD и поддерживают различные функции типа TRIM для поддержания накопителя «в форме».
Миф №4 — SSD никак не влияет на скорость работы устройства
Да, есть и такое: хватает людей, которые пытаются доказать, что на скорость работы ПК влияет только процессор, ОЗУ да видеокарта. Конечно, если мы берем серьезную нагрузку типа игр, то тут SSD действительно лишь уменьшит время их запуска и практически никак не повлияет на FPS.

Однако в большинстве повседневных задач профит от твердотельного накопителя виден невооруженным глазом: система стартует за считанные секунды, копирование файлов происходит влет, а одновременная работы с несколькими программами не вгоняет компьютер в состояние крайней задумчивости.Миф №5 — SSD требует постоянного обслуживанияТут скорее наоборот: как раз жесткий диск следует время от времени дефрагментировать, чтобы он работал быстрее, а вот для SSD такие оптимизации будут скорее даже вредны, ибо постоянная перезапись файлов будет с каждым разом приближать вас к пределу ресурса TBW.Вместо этого современные системы могут послать накопителю команду TRIM — получив ее, контроллер SSD сам будет оптимизировать хранящиеся на диске данные в моменты его простоя, что в итоге позволяет поддерживать ему максимальную скорость работы.Миф №6 — SSD следует использовать только в современных устройствахЭтот миф следует из того, что большая часть SATA SSD подключаются по третьей версии этого протокола и имеют скорости в 500+ МБ/c. Соответственно, подключение по SATA 1 или SATA 2 даст скорости в 150 или 300 МБ/с, то есть накопители не будут работать с полной скоростью, что лишает смысла их покупку для старых устройств, где нет SATA3.

Однако это не совсем так: скорости в полтысячи мегабайт в секунду вы увидите лишь при последовательном чтении или записи огромных файлов (например, при копировании видео), и то обычно от силы секунд на 10-15. При работе с более мелкими файлами, которыми являются повседневные данные, скорость падает на порядок, и зачастую составляет всего 30-50 МБ/с, что ощутимо меньше, чем лимит даже SATA 1. Поэтому даже десятилетний ПК при обычной работе ощутимо ускорится от установки SSD — при этом, разумеется, можно сэкономить и не брать очень быстрые твердотельные накопители.
Миф №7 — для гарантированного удаления данных с SSD требуется использовать полное форматирование
Что такое полное форматирование? По сути это запись во все ячейки накопителя нулей — очевидно, что в таком случае восстановить записанные данные практически нереально (для магнитных накопителей есть нюансы, но если вы не храните на HDD тайны государственной важности, то полного его форматирования вполне хватит, чтобы ваши данные не смогли восстановить в обычном сервисе).

Но вот для твердотельного накопителя это абсолютно лишняя и даже вредная процедура: так, для его быстрого форматирования используется команда TRIM — получив ее, контроллер SSD затирает все данные на накопителе и пересоздает список секторов. То есть для SSD быстрое форматирование выполняет по сути то же самое, что для HDD — полное. Поэтому при быстром форматировании SSD о восстановлении данных можно забыть.
Выполнять полное форматирование SSD поэтому, во-первых, становится не нужным (так как быстрое и так все стирает), а, во-вторых, это может даже навредить SSD — он будет работать медленнее. Это происходит из-за того, что принципы работы HDD и SSD сильно различаются: в случае с последними запись во все ячейки нулей будет означать, что ячейки не пусты — они заняты нулями. И для последующей записи чего-либо в эти ячейки контроллеру SSD придется не записывать в них новую информацию, а перезаписывать (то есть сначала удалять нули, а потом уже записывать новую информацию) — это сильно снижает скорость работы SSD, бывает даже до скоростей обычных жестких дисков.
Миф №8 — для продления срока службы SSD следует отключить или перенести с него файл подкачки
Файл подкачки используется системами тогда, когда им не хватает ОЗУ — в таком случае часть данных будет храниться на накопителе. При этом, очевидно, эти данные будут постоянно перезаписываться, что действительно может уменьшить срок работы SSD.
Но тут всплывают две вещи: во-первых, как я уже писал в первом мифе, ваш SSD спокойно проживет десяток лет и скорее всего будет заменен только потому, что станет медленным или слишком маленьким по емкости. Во-вторых, отключение файла подкачки приведет к тому, что система под серьезной нагрузкой может начать работать ощутимо медленнее, что может нивелировать эффект от установки SSD. Собственно, перенос файла подкачки на HDD сделает тоже самое, поэтому лучше все оставить по умолчанию.
Миф №9 — отключение индексации, поиска и сканирование системы на вирусы увеличит время жизни SSDОпять же, это кажется логичным: ведь постоянное сканирование диска тем же Защитником Windows уж точно уменьшит ресурс накопителя. Однако на деле нужно помнить, что оставшийся ресурс уменьшает только перезапись информации, а в данном случае происходит лишь чтение. Поэтому выключение указанных выше функций приведет только к неудобству при работе с системой и ухудшению безопасности, без всякого влияния на накопитель.
Миф №10 — нельзя перенести систему с жесткого диска на SSD, требуется ее переустановка
Опять же это верно лишь в очень специфических условиях: например, вы купили NVMe SSD и хотите перенести Windows 7 на него с жесткого диска — в таком случае ничего не получится, ибо в этой системе по умолчанию нет нужного драйвера.
Но если мы берем современные версии Windows, macOS или Linux, то тут никаких проблем нет — перенос системы с HDD на SSD в том же Acronis происходит ничуть не сложнее, чем с HDD на другой HDD. При этом не стоит бояться, что система будет неправильно работать с твердотельным накопителем — это абсолютно не так, современные системы умеют узнавать тип диска, на котором они установлены, и включать нужные для них функции типа TRIM.
Как видите, современные SSD ничуть не сложнее в использовании, чем жесткие диски, и отлично обслуживают себя сами, при этом живя достаточно долго, чтобы не беспокоиться о сохранности данных. Поэтому если вы все еще сидите на HDD и не уверены, стоит ли брать SSD — берите и не сомневайтесь, работать за компьютером станет куда приятнее.Источник: Мой Компьютер

Источник